電動(dòng)車作為常見的交通工具，

遍布城市大街小巷和農(nóng)村地區(qū)。

雖然行駛速度相對(duì)其他機(jī)動(dòng)車要慢，

但稍有不慎仍然可能引發(fā)交通事故。

近日，

湖南岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院

就審理了一起未成年人駕駛電動(dòng)車

搭乘同伴撞倒老人致死的案件……

基本案情

2021年1月的一天傍晚，小浩（14周歲）駕駛自家電動(dòng)自行車前往小勇（15周歲）家玩。不久，小勇提出想去其外婆家，在小浩的提示下，小勇找到小浩家電動(dòng)自行車的鑰匙，便駕駛并搭乘小浩出了門。途中，碰撞到行人楊奶奶，造成楊奶奶、小浩、小勇三人受傷，電動(dòng)自行車受損的交通事故。事發(fā)后，交警部門認(rèn)定小勇負(fù)此事故的全部責(zé)任。

另查明，楊奶奶經(jīng)治療無(wú)效后死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)18.38萬(wàn)元。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載：“死亡原因應(yīng)為交通事故致重型顱腦損傷死亡”。

因楊奶奶家人與小勇及其監(jiān)護(hù)人就賠償款協(xié)商不一致，遂引發(fā)糾紛。在審理過(guò)程中，小勇父親申請(qǐng)追加小浩及其監(jiān)護(hù)人為共同被告，法院依法予以準(zhǔn)許。

法院判決

湘陰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系被告小勇駕駛電動(dòng)自行車（非機(jī)動(dòng)車）撞到路邊行人楊奶奶，致其受傷并死亡的事故，系非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。

因楊奶奶被撞受傷致死系被告小勇駕駛行為所致，楊奶奶之受傷死亡的損害后果與被告小勇的駕駛行為具有直接的因果關(guān)系。《湖南省電動(dòng)自行車管理辦法》第十八條第一款規(guī)定，在道路上駕駛電動(dòng)自行車應(yīng)當(dāng)年滿16周歲。發(fā)生交通事故時(shí)，小勇未滿16周歲，其駕駛電動(dòng)自行車上道路行駛屬于違規(guī)行為，且交警部門認(rèn)定其負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因而被告小勇在本案中明顯具有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。小勇父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年人小勇違規(guī)駕駛電動(dòng)自行車上道路行駛發(fā)生交通事故，故小勇應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

被告小勇駕駛的電動(dòng)自行車系被告小浩從家中駕駛至被告小勇家中，同時(shí)小浩未阻止小勇駕駛電動(dòng)自行車，還將該車鑰匙交與小勇，小浩的先期行為與交通事故的發(fā)生存在間接因果關(guān)系。根據(jù)《湖南省電動(dòng)自行車管理辦法》第十八條第二款規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車只能搭載一名12周歲以下的未成年人，搭載6周歲以下未成年人的應(yīng)當(dāng)使用安全座椅。發(fā)生事故時(shí)，小浩為14周歲，違規(guī)搭乘在電動(dòng)自行車后座，一定程度上增加了交通事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故小浩在該案中也具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告小浩父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，疏于車輛管理，導(dǎo)致小浩違規(guī)騎車、違規(guī)搭乘。被告小浩應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分，應(yīng)由其父母承擔(dān)。

經(jīng)認(rèn)定，楊奶奶的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、家屬精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)82.42萬(wàn)元。綜合案件事實(shí)，最終法院認(rèn)定被告小勇承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告小浩承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

小浩及其父母認(rèn)為交警部門認(rèn)定了小勇負(fù)此次事故的全部責(zé)任，小浩在事故中無(wú)責(zé)任，小浩不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，于是上訴至岳陽(yáng)中院。

岳陽(yáng)中院審理后認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定并不完全等同于民事賠償責(zé)任的認(rèn)定。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一證據(jù)，行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。

本案中，小勇、小浩雖尚未成年，不具備完全民事行為能力，但對(duì)出行方式、出行時(shí)的交通工具完全能夠作出合理選擇，對(duì)于常見的、一般性交通法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)知悉。小勇、小浩的父母作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)子女日常出行提供必要且充分的管理、提示和注意義務(wù)。

岳陽(yáng)中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

近年來(lái)，

未成年人違規(guī)駕駛電動(dòng)車

引發(fā)安全事故的案例屢見不鮮，

盡管有真實(shí)案例作為“前車之鑒”，

但仍有不少家長(zhǎng)和孩子抱著僥幸心理，

忽視違規(guī)駕駛電動(dòng)車的危險(xiǎn)。

未成年人駕駛電動(dòng)車危險(xiǎn)系數(shù)高

1.電動(dòng)自行車的車速比自行車快很多，但操控穩(wěn)定性和剎車系統(tǒng)的安全性能不佳，本身存在較大安全風(fēng)險(xiǎn)。

2.未成年人的安全意識(shí)薄弱，對(duì)交通法律法規(guī)也知之甚少，駕駛電動(dòng)自行車時(shí)常出現(xiàn)逆行、載人、隨意占用機(jī)動(dòng)車道、隨意變更車道等違規(guī)行為。

3.未成年人往往年輕氣盛，騎車速度較快，甚至伴隨一些非常危險(xiǎn)的動(dòng)作，如追逐打鬧、比賽超車、玩漂移等，大大增加了駕駛電動(dòng)自行車的危險(xiǎn)系數(shù)。

4.未成年人生活經(jīng)驗(yàn)不足，心理、生理素質(zhì)不夠成熟，在遇到緊急情況時(shí)應(yīng)變能力不夠，不能及時(shí)采取正確處理方式。

暑假期間，

請(qǐng)監(jiān)護(hù)人照看好孩子，

不要讓悲劇發(fā)生在您身邊！